ローカル文脈（日本）
日本企業では「暗黙の合格ライン」が部門ごとに存在しがちです。非同期やAI補助を入れるほど、机上の評価基準と現場感受のギャップが表面化します。90分の校正セッションは、対立を解消する場というより尺度を言語化する場として設計します。
エグゼクティブサマリー
匿名ケース8〜12件を独立採点→開示→議論→評価基準文言の修正の順で進め、終了時に次の版番号と発効日を必ず確定させます。
90分アジェンダ（例）
| 時間 | 内容 | アウトプット |
|---|---|---|
| 0〜10分 | 目的・守秘・スコアの取り扱いルール | 合意された進行ルール |
| 10〜40分 | 匿名ケース独立採点と開示 | 分散の可視化 |
| 40〜70分 | 境界ケースの言語化 | 修正すべき尺度文言リスト |
| 70〜90分 | 版決定、次回レビュー、オーナー | 評価基準vN＋日付 |
関連リソース
設計の土台は 採点設計の標準化、 証跡は 評価の証跡、 ガバナンスは チェックリスト。 製造・非同期事例： 製造業、 候補者体験。 プロダクト： AI面接、 料金。
よくある質問
経営者・人事責任者からよくある質問をまとめました。
既に jp-standardized-interview-scoring と何が違う？
当記事は設問・尺度の設計そのものより、現場のばらつきを修正するワークショップ進行にフォーカスします。
参加者は何人が適切？
ファシリテータ1、記録1、マネージャー代表3〜6名が扱いやすいです。
オンラインでも実施可能？
可能ですが、匿名ケースの事前配布とブレイクアウトの時間設計が鍵です。
結果はどこに残す？
版履歴、参加者、合意した境界例、次回レビュー日をナレッジベースに固定してください。
AIスコアとのズレは？
ズレが学習・運用のどちらに起因するか切り分け、必要なら評価基準改訂かモデル監査に進みます。